A través de su cuenta personal en Twitter, la abogada Cecilia Blume -exjefa del gabinete de asesores del Ministerio de Economía y Finanzas- aseguró que la cuarentena obligatoria decretada por el Gobierno para evitar la expansión del COVID-19 no ha servido para su fin esencial. De manera precisa, Blume dijo: “La cuarentena no ha salvado [...] personas”. Tras revisar estudios al respecto y consultar con especialistas, OjoPúblico concluye que esta afirmación es falsa. 

El mensaje de Blume, que tuvo poco más de 1.000 interacciones (retuits y me gusta), dice específicamente:
 

la cuarentena no ha salvado ni personas ni economía. algo debe cambiar y ya. las vidas son lo primero pero la economía tbn importa y mucho. reducir muertes y contagios y reactivar economía. ¿quién puede ayudarnos? Neuhaus? sugerencias!!

— cecilia blume (@ceciliablume) June 11, 2020

Sin embargo, existen referencias muy precisas en los ámbitos nacional e internacional que indican exactamente lo contrario a lo dicho por la exfuncionaria, e incluso que la cuarentena habría evitado cerca de un millón de contagios y casi tres mil muertes en el Perú.

Para empezar, recientemente se publicó en la revista médica británica The Lancet uno de los estudios más completos sobre la efectividad del distanciamiento social -eje de la cuarentena- además del uso de mascarillas y la protección ocular, como medidas para aminorar la propagación del COVID-19. 

El trabajo revisó 21 bases de datos de donde se extrajeron 172 estudios observacionales de 16 países y otros 44 estudios comparativos que abarcan 25.697 participantes, respecto a la transmisión del virus. 

Esta revisión sistemática concluyó que el distanciamiento físico -el mayor componente de las medidas de aislamiento- reduce la probabilidad de infección por COVID-19 de 12.8% a 2.6%, cuando el distanciamiento físico es de un metro a más. Se indica también que la protección aumenta a medida que la distancia entre las personas se alarga. 

“Los resultados de esta revisión sistemática y metanálisis respaldan el distanciamiento físico de 1 metro o más. Desde una perspectiva de política y salud pública, las políticas actuales de al menos 1 m. de distancia física parecen estar fuertemente asociadas con un gran efecto protector, y las distancias de 2 m. podrían ser más efectivas”, se lee en el documento. 

Holger Schünemann, investigador de la Universidad de McMaster en Canadá, y autor principal de este artículo, destacó que este era el primer estudio en “proporcionar la mejor evidencia disponible sobre el uso óptimo de estas medidas comunes y simples” usadas para disminuir los impactos de la pandemia, según consignó la Agencia Sic.

Esta revisión también identificó que el uso de gafas o protectores oculares reduce el riesgo de contagio de 16% a 6%, mientras que el uso de mascarilla lo hace a 3%, frente al 17% de riesgo que se tiene cuando no se usa protección.

Según el equipo Prospectiva del Minsa, hasta abril la cuarentena había evitado 958 mil contagios y 2.946 fallecidos

Aunque este es uno de los estudios más completos hasta la fecha, aún son necesarios otros análisis para confirmar la eficacia de estas medidas, como indica el propio trabajo.

El estudio “Estimación de los efectos de las intervenciones no farmacéuticas en COVID-19 en Europa”, publicado también en junio de este año, analiza el impacto del confinamiento social en 11 países. Las estimaciones con base a estudios de caso y modelos matemáticos concluyen que las diferentes cuarentenas acatadas evitaron más de 3 millones de muertes por COVID-19 en esas naciones.

“Las principales intervenciones no farmacéuticas y el bloqueo en particular han tenido un gran efecto en la reducción de la transmisión”, indica. Por ello, se sugiere una intervención continua para mantener controlada la transmisión del SARS-CoV-2.

Por su parte, el Centro Nacional de Información Biotecnológica de la Biblioteca Nacional de Medicina de los Estados Unidos también publicó en abril de este año una revisión sobre los efectos de la cuarentena, y otras acciones realizadas para detener la propagación del COVID-19.

Al respecto, se llegó a la siguiente conclusión: “Los resultados indican constantemente que la cuarentena es importante para reducir la incidencia y la mortalidad durante la pandemia del COVID-19. La implementación temprana de la cuarentena y la combinación de la cuarentena con otras medidas de salud pública es importante para garantizar la efectividad”.

Ahora bien, en el caso específico del Perú, Edgardo Nepo, consultor nacional de vigilancia, prevención y control de enfermedades transmisibles de la Organización Mundial de la Salud en el país, comentó que según el equipo Prospectiva del Ministerio de Salud, hasta el mes de abril, la cuarentena había evitado 958 mil casos y 2.946 fallecidos.

El ingeniero geoespacial Ragi Burhun Espinoza, autor del artículo ‘El martillazo y el huayno’, una adaptación a la realidad peruana del post “The Hammer and the Dance”, estimó con base a un modelo epidemiológico, que el COVID-19 hubiera producido más de 83 mil muertes en los primeros 5 meses de la pandemia en el país  si no se hubieran acatado medidas de preventivas. Esta cifra se hubiera elevado a 463.643 decesos en el plazo de 7 meses.

“Si me preguntas si el martillazo [la cuarentena] al día de hoy, 12 de junio, ha salvado vidas. La respuesta es un rotundo sí, porque [habría] más gente muerta, según los modelos epidemiológicos y los estudios revisados en otros países”, comentó a OjoPúblico. 

No obstante, Burhum señaló que, al aplicar la cuarentena, el número de reproducción de la enfermedad infecciosa debió disminuir a 0.7. Sin embargo, en el Perú este indicador aún se mantiene en poco más de uno.

Consultada sobre su afirmación, Cecilia Blume reconoció que la cuarentena en el Perú había evitado muertes, pero explicó que en su tuit se refería a que esta no ha sido suficiente para detener la epidemia. “Yo creo que la cuarentena tiene efecto, tiene mucho efecto, pero por alguna extraña razón somos el país que más se está estudiando en el mundo, porque comenzamos la cuarentena antes que nadie, la hicimos más fuerte que nadie. [...] Pero hay algo que no está funcionando”. 

“Mi punto de vista en este tuit, que quizá no lo he expresado bien, es oye, hay algo que está mal. Porque no puede ser que sigamos así, se supone que habíamos llegado a la meseta hace tres o cuatro semanas atrás”, explicó. 

Finalmente, la exfuncionaria reconoció que la información que dio no fue correcta: “Es totalmente impreciso [el tuit], yo lo puse en el sentido de que hay muchos muertos todavía. [Pero] claro que [la cuarentena] ha prevenido muertes”. 

Tras su conversación con OjoPúblico, Cecilia Blume añadió un mensaje en su cuenta personal de Twitter precisando su afirmación inicial.
 

ojo, quise decir no ha salvado las personas q quisiéramos se hubiesen salvado. lo primero son las vidas. de ahí el resto, donde la economía es muy relevante.

— cecilia blume (@ceciliablume) June 12, 2020

En función a lo expuesto, OjoPúblico concluye que la afirmación de la exfuncionaria Cecilia Blume, respecto a que la cuarentena implementada en el país no ha salvado personas, es falsa.