Durante una entrevista televisiva, Margot Palacios, congresista de Perú Libre, fue consultada por la moción que dispone investigar a los miembros de la Junta Nacional de Justicia (JNJ) por una supuesta intromisión al pronunciarse sobre el juicio político contra la exfiscal Zoraida Ávalos, entre otras alegaciones. En ese sentido, Palacios dijo lo siguiente: “La moción [contra los miembros de la JNJ], textualmente, no dice removerlos”. Sin embargo, tras revisar la documentación sobre el tema, OjoPúblico concluye que esta afirmación es falsa.

La versión específica de la congresista Palacios figura en el siguiente diálogo:

Margot Palacios: Es una investigación sumaria, que significa una investigación rápida, preliminar, en el cual se va a investigar y también se puede archivar [...].

Canal N: ¿Por qué cree usted que deben ser removidos los magistrados de la Junta [Nacional de Justicia]?

Margot Palacios: La moción, textualmente, no dice removerlos, ¿no? Dice hacer una investigación sumaria. Yo creo que desde la Comisión de Justicia y Derechos Humanos se va a hacer en esos catorce días de plazo que se ha aprobado [...].

Sin embargo, lo señalado por la congresista no es cierto.

El último jueves, la Moción de Orden del Día 7565 fue aprobada, con 78 votos a favor por el pleno del Congreso, tras ser propuesta por la congresista Patricia Chirinos, de la bancada de Avanza País, de acuerdo con la información consignada en la plataforma web de Mociones del Parlamento.

Contra lo señalado por la congresista Palacios, quien también votó a favor de esta iniciativa, el primer párrafo de dicha moción específicamente propone la “remoción de la totalidad de los miembros integrantes de la Junta Nacional de Justicia”, la cual está integrada actualmente por Imelda Tumialán, Aldo Vásquez, Henry Avila, Antonio de La Haza Barrantes, María Zavala, Guillermo Thornberry y Luz Tello.

REMOCIÓN. La moción 7565, aprobada por el Congreso, plantea la remoción de siete miembros de la Junta Nacional de Justicia.

En la moción se argumenta que la JNJ ha “perdido su imparcialidad y objetividad” por cinco considerandos: 

• El pronunciamiento de la JNJ sobre el juicio político contra la exfiscal Zoraida Ávalos en el que solicitaron al Congreso “mayor reflexión” respecto a la inhabilitación de la función pública que planteaban en su contra. 
• La supuesta intromisión en la decisión de la Corte Suprema de Justicia para que esta tome posición a favor del caso de Ávalos. Para ello, se tomó como base el testimonio de una fuente reportada por un medio de comunicación. 
• La interpretación de la JNJ al artículo 156 de la Constitución respecto a la edad límite de sus miembros para ejercer en dicha institución. 
• La falta de cumplimiento para presentar informes anuales al pleno del Congreso.
• La supuesta filtración de información al medio periodístico IDL-R sobre un procedimiento disciplinario seguido a la fiscal de la Nación, Patricia Benavides.

Con esa base, el Congreso de la República aprobó y acordó en la moción que, en un plazo de 14 días hábiles, la Comisión de Justicia y Derechos Humanos se encargue de realizar una “investigación sumaria a los miembros de la Junta Nacional de Justicia por causa grave, conforme al artículo 157 de la Constitución”.

Precisamente, este artículo de la Carta Magna regula expresamente la remoción de los miembros de la JNJ como figura a continuación: 

CONSTITUCIÓN. En la moción aprobada se citó al artículo 157 de la Constitución que regula la remoción de los miembros de esta institución autónoma.

Cabe precisar que el concepto de “sumaria” hace alusión a “un proceso concebido con una duración extremadamente sumaria o apresurada”, de acuerdo con el Tomo I y Tomo X sobre “Jurisprudencia relevante del Tribunal Constitucional”. 

Asimismo, la congresista Patricia Chirinos, autora de esta moción, también ha señalado en diversas ocasiones que su iniciativa busca la remoción de los miembros de la JNJ. 

Por ejemplo, como parte de su sustentación en el Congreso, Chirinos dijo lo siguiente: “Lo que nos corresponde el día de hoy es cumplir con nuestro deber constitucional e iniciar el proceso para que estos magistrados […] sean por fin removidos. Por eso colegas, los exhorto a votar a favor de esta moción”.

Tras la aprobación de la moción, el pleno de la JNJ emitió un pronunciamiento acerca de que esta iniciativa busca que sus miembros “sean sometidos a proceso sumarísimo para su total remoción”, lo que implicaría “un quiebre del orden constitucional y del equilibrio de poderes en el Perú”.

Consultado para esta verificación, Walter Albán, abogado y extitular de la Defensoría del Pueblo, ratificó que lo dicho por la congresista Palacios no es cierto, dado que “el artículo 157 que han citado solo se aplica para remover a los miembros de la Junta”. 

En resumen, el Congreso aprobó una moción que propone textualmente “la remoción total de los miembros de la Junta Nacional de Justicia”. Además, se dispuso iniciar una investigación sumaria, conforme el artículo 157 de la Constitución. Este último, precisamente, indica que el Legislativo puede remover a los miembros de la JNJ por causas graves.

OjoPúblico intentó contactarse con la congresista Palacios, mediante llamadas telefónicas, mensajes vía WhatsApp, y con su equipo de prensa, con el fin de solicitar precisiones sobre su afirmación. Sin embargo, hasta el cierre de esta verificación, no hubo respuesta.

En función a lo expuesto, OjoPúblico concluye que es falsa la versión de Margot Palacios, congresista de Perú Libre, acerca de que la moción aprobada por el Congreso para investigar a la Junta Nacional de Justicia (JNJ) no menciona textualmente la remoción de miembros.