El Juzgado Transitorio de Extinción de Dominio de la Corte Superior de Justicia del Santa, en Áncash, dispuso que la embarcación Mariana B, de la Pesquera Hayduk S. A., sea incautada. Así, el barco, valorizado en USD 17’158.864,61, pasará a custodia y administración del Programa Nacional de Bienes Incautados (Pronabi).

Esta medida se produce en el contexto de una investigación por el delito de extracción ilegal de especies acuáticas. La misma concluyó con una condena contra el patrón de pesca de la nave por haber extraído jurel juvenil en exceso.

Hayduk es una empresa de la familia Martínez que tiene como presidente del directorio a Walter Martínez Moreno. Según su memoria anual, entre el 2017 y el 2021 registró una acumulación de ganancias totales de más de USD 39 millones. 

El caso se remonta al 17 de agosto de 2018. Esa tarde, el barco —cargado con 280,77 toneladas de jurel y al mando del patrón de pesca Fredy William Castillo Gámez— ingresó a la planta de procesamiento de Hayduk, en el distrito ancashino de Coishco, al norte del puerto de Chimbote.

La talla mínima para la pesca de jurel es de 31 centímetros y la tolerancia máxima de tallas menores que puede pescar un barco por faena es del 30%. Pero, al realizar un muestreo biométrico al desembarque de Mariana B, los fiscalizadores acreditados por el Ministerio de la Producción (Produce) encontraron que el 54,10% eran juveniles. Es decir, 24,10 puntos porcentuales más que el máximo permitido.

El barco tenía un cargamento con 54,10% de jureles juveniles, aunque el máximo permitido es 30%".

Esta captura en exceso constituye una infracción, de acuerdo al numeral 11 del artículo 134 del Reglamento Legal General de Pesca. Por eso, los fiscalizadores levantaron un acta de infracción y, luego, se inició un proceso administrativo sancionador. 

El 3 de noviembre de 2020, luego de investigar los hechos, la Dirección de Sanciones del Viceministerio de Pesca y Acuicultura concluyó que la embarcación de Hayduk, efectivamente, había extraído juveniles de jurel por encima de lo permitido. 

En esa línea, la sancionó con una multa de 16,47 unidades impositivas tributarias (UIT) y confirmó la incautación del cargamento, realizada al momento de la inspección. Casi tres meses después, el 29 de enero de 2021, la decisión fue ratificada por la segunda instancia. 

Con este antecedente en la vía administrativa y el de la sentencia por extracción ilegal de especies acuáticas, el 1 de julio de este año, la Fiscalía Provincial Transitoria de Extinción de Dominio del Santa, a cargo del fiscal Danfert Yoplac Torres, solicitó la extinción de dominio sobre la embarcación con matrícula CO-16662-PM y capacidad de bodega de 441,03 metros cúbicos. Y, en paralelo, pidió una medida cautelar para que esto se ejecute de manera inmediata.

PLAZO. La empresa tenía tres días hábiles para impugnar la incautación. Hasta el momento, de acuerdo a fuentes de este medio, no lo ha hecho.

Foto: Sunafil

A criterio del Ministerio Público el barco Mariana B fue empleado para realizar actividades ilícitas contra el medio ambiente, en la modalidad de tráfico ilegal de especies acuáticas, regulado por el artículo 308-B del Código Penal. Para argumentar esta tesis, el fiscal sostuvo que Pesquera Hayduk “no ha ejercido su propiedad [sobre el barco] en armonía con el bien común y dentro de los límites establecidos por ley”. 

Solo dos días después, tras una audiencia reservada, el juez José Cáceres Haro admitió a trámite la demanda por extinción de dominio, que sigue su curso. No solo eso: a la par, declaró fundada la medida cautelar y, por lo tanto, dispuso la incautación de la embarcación de Hayduk.

Una resolución del último 29 de agosto, a la que tuvo acceso OjoPúblico, indica que la Fiscalía Provincial de Extinción de Dominio del Santa ya inscribió la incautación del barco en la Superintendencia Nacional de Registros Públicos (Sunarp).

La pesquera tenía 30 días hábiles para contestar la demanda de extinción de dominio en su contra y tres para impugnar la incautación. Hasta el momento, de acuerdo a fuentes de este medio, la Fiscalía de Extinción de Dominio del Santa no ha sido notificada de alguna impugnación. 

El biólogo Juan Carlos Riveros Salcedo, director científico de Oceana, recordó que la sobrepesca de juveniles no es aislada. “Hay un punto en que los fiscales se dan cuenta de que hay que cortar el problema de raíz. Eso es lo que, entiendo, ha llevado a ese tipo de consecuencias [la incautación del barco]”, dijo.

Multa y decomiso en la vía administrativa

En el ámbito administrativo, el proceso data de hace varios años. El 12 de marzo de 2020, tras detectarse que la nave había excedido su pesca de jureles juveniles, la Dirección de Supervisión y Fiscalización del Viceministerio de Pesca y Acuicultura le notificó a la Pesquera Hayduk los cargos identificados. Sin embargo, esta no respondió. Lo mismo ocurrió, el 2 de setiembre de ese año, cuando Produce le alcanzó el informe final de instrucción. 

Dos meses después, la Dirección de Sanciones del viceministerio sancionó a Hayduk por extraer jurel en tallas menores de manera excesiva. Esta instancia le impuso una multa de 16,47 unidades impositivas tributarias (UIT), equivalente a alrededor de S/70.821, según el valor de la UIT de ese año. Además, confirmó la incautación de las 67,67 toneladas de juveniles adicionales.

El 23 de noviembre de 2020, tras mantenerse en silencio durante toda la primera instancia, la pesquera apeló la decisión. ¿El motivo? Sostuvo que no existe ecosonda —instrumento para conocer la profundidad del fondo marino y detectar peces— que le permitiera diferenciar, antes de pescar, si el cardumen era de juveniles o de peces adultos. Y, por lo tanto, aseguró que el exceso no puede “imputarse como conducta sancionable”.

Por este mismo hecho, en la vía administrativa Hayduk fue sancionada con 14,66 UIT".

Sin embargo, el 29 de enero de 2021, el Consejo de Apelación de Sanciones (Conas) de Produce confirmó la sanción. “Es su deber [de la pesquera] adoptar  todas las medidas pertinentes a fin de dar estricto cumplimiento a lo impuesto en la  normativa pesquera, a efectos de no incurrir en hechos que conlleven a la comisión de  infracciones administrativas (...) En el presente  procedimiento administrativo está acreditado que la empresa (...) ha incurrido en la comisión de la infracción”, señala la resolución.

El documento de la última instancia administrativa también incluyó una corrección, tras detectar que la Dirección de Sanción había calculado mal la multa: esta descendió de 16,47 a 14,66 UIT.

“Lo básico de un manejo sostenible de cualquier recurso marino es asegurar que los juveniles lleguen a la edad adulta, de manera que, por lo menos, se puedan reproducir una vez. Esa es la lógica que se usa, porque asegura que se regenere el stock”, explicó el biólogo Riveros Salcedo.

El experto cuestionó las constantes capturas en exceso de juveniles de diversas especies y en particular del jurel. Este tipo de sanciones, afirmó, son importantes porque la captura de esta especie en alta mar está regulada por la Organización Regional de Ordenación Pesquera del Pacífico Sur (OROP-PS) y es necesario “dar señales de que hacemos un manejo adecuado, tanto en nuestras aguas territoriales, como en los océanos donde compartimos stock con otros países”.

NORMAS. El jurel se puede pescar a partir de una talla mínima de 31 centímetros. La tolerancia por peces más pequeños es de hasta el 30% de la carga por faena.

Foto: Produce

Una condena y 1.272 procesos similares

La pesca excesiva de juveniles de Mariana B no solo ha sido investigada en el ámbito administrativo y por el área de extinción de dominio de la Fiscalía. Por el mismo caso también hubo un proceso penal contra el responsable de esa captura: el patrón de la embarcación, Fredy William Castillo Gámez. 

La investigación estuvo a cargo de la la Fiscalía en Materia Ambiental de Tacna pues los hechos habían ocurrido en las zonas de Picata, Morro Sama y La Yarada. Es decir, en el litoral de esa región.

El 7 de abril de 2022, el fiscal Jesús Gavilán Pariguana presentó su acusación ante el Poder Judicial. Tras aceptar su responsabilidad, el patrón de pesca se acogió a la terminación anticipada del proceso.

OjoPúblico accedió al acuerdo firmado entre el imputado y el Ministerio Público, el 21 de junio de 2022. El mismo precisa que el patrón de pesca cometió el delito de extracción ilegal de especies acuáticas. 

Tras aceptar su responsabilidad, el patrón de pesca se acogió a la terminación anticipada del proceso".

Por esto, fue condenado a dos años y seis meses de pena privativa de la libertad, suspendida en su ejecución por el periodo de prueba de un año, en el que el condenado debió cumplir reglas de conducta. Además, le ordenaron al trabajador el pago de una reparación civil de S/2.000. La pesquera, mientras tanto, no recibió ninguna sanción en este ámbito.

Dicho acuerdo fue aprobado el 2 de setiembre de 2022, por el Primer Juzgado de Investigación Preparatoria del Distrito Judicial de Tacna, a cargo de la jueza Gina Tapia Liendo. 

No era la primera vez que una embarcación de Hayduk capturaba más del máximo permitido de juveniles. Así consta en la resolución de extinción de dominio de la nave. En esta el Ministerio Público señala que la compañía tiene más de 1.000 procesos administrativos similares ante Produce. El documento incluye, asimismo, un oficio de la cartera.

ANTECEDENTES. El Ministerio Público detectó que la empresa tiene 1.272 procesos administrativos sancionadores por infracciones similares.

Captura: Poder Judicial

“Pesquera Hayduk cuenta con 1.272 procedimientos administrativos sancionadores por infracción a la Ley General de Pesca, siendo el caso que se presenta como una infracción recurrente (...) Por lo tanto, es necesario asegurar los futuros efectos de la sentencia a dictarse, dado que los elementos probatorios (...) hacen suponer que esta puede ser fundada”, precisa la resolución el juez José Cáceres Haro.

Como informó OjoPúblico días atrás, Pesquera Hayduk también figura en la lista de embarcaciones que han declarado información incorrecta sobre su captura de anchovetas juveniles. Por este tema, la empresa registra al menos una sanción de 20,199 UIT valorizadas en S/104.024,85, según el valor de la UIT de 2024. 

Este medio buscó los descargos de la pesquera a través de su representante de prensa. Aunque, inicialmente, hizo algunas consultas sobre el cuestionario remitido, no volvió a contestar. De igual modo, se intentó contactar a la empresa de manera directa. A pesar de la insistencia, nadie contestó las llamadas.