En el argot jurídico, cuando se habla de la diferencia entre un documento y la declaración directa de un testigo en el juicio, hay una frase recurrente: “el papel no se puede sonrojar”. Allí, al igual que en otros ámbitos, el lenguaje corporal y el mismo discurso aportan información valiosa. Por eso, la declaración presencial cobra mayor fuerza para un tribunal al momento de emitir un fallo.

Estos aspectos cobran relevancia, luego de que el Poder Judicial revocará la colaboración eficaz del exdirector ejecutivo de Odebrecht en Perú, Jorge Barata. La medida se tomó a raíz de la negativa del ingeniero a presentarse como testigo en el juicio contra el expresidente Ollanta Humala, pese a que estaba obligado a hacerlo por el acuerdo con la Fiscalía. 

En 2019, Jorge Barata, al igual que Odebrecht y otros tres directivos de la empresa, se comprometieron a brindar sus testimonios en todos los procesos en los que fueran convocados por la justicia peruana. Esto como parte del acuerdo de colaboración eficaz en el que reconocieron culpabilidad y entregaron información sobre delitos de corrupción en cuatro casos, algo que les permitió la eliminación de la pena. 

El Poder Judicial revocó el acuerdo de colaboración eficaz a Jorge Barata por no acudir a declarar en el juicio contra Ollanta Humala".

De ese total, el exrepresentante de la empresa en Perú solo asumió culpabilidad y entregó información sobre tres casos de corrupción: el Mejoramiento de la avenida Evitamiento de la ciudad de Cusco, la Vía Interoceánica Sur (Tramos 2 y 3) y el Metro de Lima - Línea 1 (Tramos 1 y 2).

Tras la revocatoria del acuerdo, su abogado, César Nakazaki, ha informado que Barata no acudirá a ningún proceso mientras no se restablezca el beneficio.

En esa línea, el último 9 de julio, presentó una apelación al auto emitido semanas antes por la jueza Margarita Salcedo Guevara. La decisión de Jorge Barata ha generado un debate sobre los efectos de su ausencia en los procesos donde ya había declarado como testigo. Sobre todo, en los vinculados a lavado de activos. 

Entre ellos destacan, por ejemplo, el caso Cócteles, los aportes al Partido Nacionalistas, al partido Aprista, a la campaña de Pedro Pablo Kuczynski y, también, para la no revocatoria de Susana Villarán.

TESTIGO. En setiembre de 2023, el exdirector ejecutivo de Odebrecht en Perú, Jorge Barata, se presentó a declarar en el juicio oral del caso Metro de Lima. 

Captura: Justicia TV

José Domingo Pérez, fiscal del caso Cócteles, señaló a OjoPúblico que la virtualidad ya había afectado el principio de inmediación, pues evitó un contacto real entre los testigos y el juzgado. No obstante, explicó que, aunque lo ideal es la presencia del testigo —física o virtual—, el Código Procesal Penal permite leer declaraciones previas. 

“Lo más óptimo para el examen de un testigo es que esté presente frente a los jueces (...). En caso no se presente, la Fiscalía está habilitada de leer o visualizar sus declaraciones”, dijo.

Este medio consultó con cinco especialistas sobre los efectos de la ausencia de Jorge Barata en los juicios por aportes de campaña. Todos consideraron que se podrán utilizar las declaraciones previas del brasileño —excepto aquellas que lo incriminen en los casos que admitió culpabilidad—. 

Especialistas sostienen que la ausencia de Jorge Barata le resta peso probatorio a sus declaraciones".

“Lo único que no se puede utilizar es su propia declaración que lo inculpe. [Esto] porque mi propia declaración no puede servir de prueba para darme una condena. Pero todo lo demás se puede utilizar”, señaló Gilmar Andía Zuñiga, abogado penalista y exviceministro de Justicia durante el gobierno de Pedro Castillo.

El exprocurador anticorrupción José Ugaz Sánchez-Moreno y Rafael Chanjan Documet, docente de Derecho de la Universidad Católica del Perú (PUCP) coinciden con él. 

El peso de las declaraciones habilitadas, en tanto, no será el mismo a la hora de la ponderación final por parte de los magistrados. “No va a tener la misma fuerza probatoria que la presencia física de Barata. No es lo mismo de cara al juez. El testigo tendría que estar para ser interrogado y contrainterrogado, y que todo eso sea valorado”, dijo Chanjan Documet. 

ACUERDO. En 2019, Jorge Barata firmó un acuerdo de colaboración eficaz con la justicia peruana y se comprometió a acudir a todos los juicios en calidad de testigo. 

Documento: Acuerdo de colaboración eficaz

En la misma línea, el abogado y exfiscal anticorrupción Martín Salas Zegarra indicó que el Código Procesal Penal establece a la presencialidad como una prioridad en la etapa del juicio. Esto porque permite al juzgado recabar información más amplía del testigo. 

“El juez no solamente va a escuchar el dicho, va a ver la actitud, el desenvolvimiento del declarante. Los seres humanos somos emocionales (...). Con la presencia física, se abren nuevas posibilidades para indagar un poco más y esclarecer algunas respuestas que quedaron medio ambiguas [en declaraciones previas]. Esa oportunidad no la tienes si el testigo no está”.

El Código Procesal Penal establece que el juicio debe ser oral y con la participación directa de los sujetos procesales y el tribunal".

El Código Procesal Penal establece que un juicio —etapa principal del proceso judicial— debe tener una participación oral y directa de los sujetos procesales y el tribunal. En el ámbito legal, estas características son conocidas como principios de oralidad y de inmediación, respectivamente. 

“El juzgador conoce directamente la personalidad, las actitudes, las reacciones del acusado, así como del agraviado, del tercero civil, del testigo o del perito. En consecuencia, la inmediación [presencia de los sujetos procesales en el juicio] es una necesidad”, señala la sentencia de casación N° 87-2012 de la Sala Penal Permanente del Poder Judicial. 

Los testimonios previos de Barata

El exdirector ejecutivo de Odebrecht en Perú es una persona clave en la trama de presunto lavado de activos de altos funcionarios y políticos peruanos. En ese contexto, sus declaraciones aportaron información para las investigaciones del Equipo Especial Lava Jato, que investiga dicho delito en campañas políticas del país.

Sus primeros testimonios datan de 2017 y 2019, cuando la Fiscalía peruana y la brasileña iniciaron los interrogatorios en la nación de origen de la compañía. En esa línea, en setiembre de 2023, durante el juicio oral por el caso Metro de Lima, el ingeniero reafirmó que Odebrecht había entregado grandes sumas de dinero a distintos políticos peruanos. 

“Hemos aportado a varias campañas políticas. Principalmente, de presidentes, congresistas, alcaldes. Hemos aportado a la campaña del señor [Ollanta] Humala, Keiko Fujimori, el señor [Pedro Pablo] Kuczynski, Alan García, la señora [Susana] Villarán”, dijo.

CONFESIONES. Jorge Barata confesó haber entregado dinero para las campañas de Ollanta Humala, Alejandro Toledo, Alan García, Keiko Fujimori y otros políticos. 

Foto: Andina

En ese mismo juicio, Jorge Barata detalló los montos entregados a las campañas políticas. “Ahorita me acuerdo del monto del señor [Ollanta] Humala, USD 3 millones; de la señora Keiko Fujimori, USD 1 millón, de la señora [Susana] Villarán, USD 3 millones”.

Además, en 2018, señaló a los fiscales del caso Cócteles —cuyo juicio oral inició recientemente— la forma en que se produjo parte de la entrega de USD 1,2 millones al fujimorismo.

Jorge Barata confesó que Odebrecht financió las campañas políticas de Ollanta Humala, Keiko Fujimori, PPK, entre otros".

El acta de enjuiciamiento recoge dichos testimonios: “Hicimos aportes al partido Fuerza Popular. Al inicio, aportamos 500.000 [dólares] en la campaña del 2011 (...). Y después, justamente por haber apoyado a Ollanta Humala, me sentí en la obligación de aumentar (...). Entonces, aumentamos 500.000 [dólares] más a Keiko Fujimori”.

Para la abogada penalista Romy Chang Kcomt, la ausencia de Barata en los juicios deja en una posición debilitada a la Fiscalía. “Aquí, el que tiene que probar el delito es el fiscal, quien podría tener la esperanza de tener alguna contradicción o alguna cosa nueva [en el juicio]. Para la defensa, si no declara, mejor; porque él no ha reconocido que era dinero negro [los aportes a campañas políticas]”, indicó.

CÓCTELES. Jorge Barata confesó haber entregado USD 1,2 millones al partido Fuerza Popular durante la campaña de 2011.

Foto: Andina

Gilmar Andía Zuñiga opina lo contrario: “A los que podría afectar más es a las defensas de las personas investigadas porque no van a poder hacer este contrainterrogatorio que se hace, desde la defensa, para desacreditar o aclarar un punto importante para ellos”, dijo el penalista.

En el juicio por lavado de activos contra Ollanta Humala y Nadine Heredia, Jorge Barata no se presentó a declarar, aunque se lo citó en cinco oportunidades distintas. El abogado de la expareja presidencial, Wilfredo Pedraza, sostiene que esta ausencia no tendrá ningún impacto.  

“El juzgado que lleva el caso Humala prescindió de ese testimonio [el de Jorge Barata]. Entonces, que le revoquen el beneficio [de colaborador eficaz] no tiene ningún efecto en este caso”, dijo a OjoPúblico. 

 

Prisión preventiva

El 8 de julio pasado, la fiscal Norma Mori Gómez incluyó a Jorge Barata como investigado en el caso Gasoducto Sur Peruano por el presunto delito de colusión agravada, en calidad de cómplice. La medida, que va acompaña de una solicitud de prisión preventiva por 36 meses, se dió luego de que el Poder Judicial revocara los beneficios del acuerdo de colaboración eficaz firmado en junio de 2019.

El Ministerio Público sostiene que Jorge Barata realizó tratos ilícitos con la expareja presidencial conformada por Ollanta Humala y Nadine Heredia. Todo esto con el objetivo de conseguir la adjudicación del proyecto Gasoducto Sur Peruano.

A criterio de la fiscal Mori Gómez, quien solicitó la prisión preventiva, el incumplimiento de Barata con sus obligaciones ante la justicia peruana revela que “eludirá la acción de la justicia aún desde el país donde reside [Brasil]”.

La fiscalía incluyó a Jorge Barata en la investigación del caso Gasoducto Sur Peruano y solicitó su prisión preventiva".

La revocatoria del acuerdo, explicó Andía Zuñiga a OjoPúblico, le da argumentos al Poder Judicial para aprobar la prisión preventiva contra Barata. Sin embargo, esto no tendrá efectos directos en su situación, advierte el exprocurador anticorrupción José Ugaz Sánchez-Moreno. 

“No va a ocurrir [la prisión preventiva], en la medida en que él se encuentra en Brasil y ellos no extraditan a sus connacionales. Entonces, en efectos prácticos, lo que va a pasar es que no va a poder salir de su país porque, si sale, los otros países tendrían que capturarlo [de existir una orden de captura internacional] y ponerlo a disposición del Perú”, precisó.

La revocatoria de los beneficios del acuerdo de colaboración eficaz también permite que el ingeniero brasileño sea acusado en los tres casos en los que reconoció culpabilidad: Mejoramiento de la avenida Evitamiento del Cusco, Vía Interoceánica Sur (Tramos 2 y 3) y el Metro de Lima (Tramos 1 y 2). 

Así lo confirmó el fiscal José Domingo Pérez. “[En esos tres casos de corrupción con información adicional a las declaraciones ya corroborada], el señor Barata no va a ir a un juicio para que se compruebe su culpabilidad. Se irá a juicio oral para determinar la pena, directamente”.

Este medio intentó comunicarse con César Nakazaki, abogado del exdirectivo de Odebrecht, Jorge Barata. Sin embargo, hasta el cierre de este informe, no hubo respuesta.